Tryg Forsikring omtaler og erfaringer

Fremragende service! Har hatt ett skadeoppgjør etter vind og regn som førte til flom og vann i kjeller og gårdsrom. Fikk ett hurtig oppgjør fra Tryg, og god oppfølging underveis.

Jeg får alltid den beste løsningen med å snakke med dere.

Er fornøyd så langt, men det er ikke sikkert om jeg er like fornøyd dersom jeg trenger å bruke forsikringen.😂

Det handler ikke om å være Tryg! Det handler om at hvis du er uheldig så skal Tyrg tjene utgiftene sine igjen på relativt kort tid. Da kunne jeg like gjerne brukt premie-pengene i løpet av 30 år (!) til å sette på fond og bruke de kronene til å betale en ødelagt båt eller bil! Takk for meg! Jeg skifter selskap, selv om premien blir dyrere.

Jeg har aldri opplevd en mer frustrerende skadebehandling. Etter en kollisjon der begge bilene var forsikret i Tryg, forventet jeg at selskapet faktisk skulle undersøke hva som hadde skjedd og gjøre en ordentlig vurdering av hvem som hadde ansvaret. I stedet endte det i praksis med: Begge forklarer seg forskjellig, derfor får hver part ta sin egen skade. Ingen reell teknisk rekonstruksjon av kollisjonen. Ingen uavhengig fagkyndig analyse av hvilket hendelsesforløp skadebildet faktisk støtter. Dette har jeg måttet begynne å skaffe selv. Jeg har samlet bilder, dokumentert treffpunkter, laget illustrasjoner av begge hendelsesforløpene, hentet opplysninger fra verksteder og forsøkt å få tekniske vurderinger av skadene. Til slutt måtte jeg selv ta saken til Finansklagenemnda. Saken er fortsatt ikke avsluttet. Den er fortsatt til behandling i Finansklagenemnda etter at jeg krevde videre nemndsbehandling. Det mest absurde er likevel behandlingen av selve bilen. To dager før kollisjonen var bilen inne hos merkeverksted på grunn av en helt annen, kjent skade på spylerslange/bunnplate. Bilen ble heist opp og kontrollert, og verkstedet dokumenterte samtidig at de ikke fant andre skader. Etter kollisjonen sto rattet skjevt, bilen hadde endret styrerespons og oppførte seg unormalt. Senere samme dag kom et tydelig klunk, flere feilmeldinger og servostyringen falt ut. Tryg har likevel valgt å holde tannstang/styresnekke og deler av styringsproblemet utenfor den reparasjonen de vil dekke. Det mest spesielle er at bilen nå kan repareres for de skadene Tryg har godkjent, samtidig som den omstridte styringsskaden fortsatt holdes utenfor. Altså: Karosseriet kan rettes og bilen kan se fin ut igjen, mens spørsmålet om hvorfor rattet ble skjevt og styringen fikk problemer etter kollisjonen fortsatt står uavklart. Jeg synes det er en ganske oppsiktsvekkende måte å håndtere en bilskade på. Tryg valgte dessuten å dele forholdet opp i to forskjellige skadesaker, selv om begge ble registrert med samme skadedato. Resultatet var beskjed om to egenandeler. Én kollisjon. To saker. To egenandeler. Samtidig er takstene utarbeidet uten full demontering av bilen, og verkstedet har uttrykkelig tatt forbehold om ytterligere skjulte skader. Likevel får jeg nå beskjed om at Tryg ikke ser behov for videre undersøkelser, og at kondemnering ikke er aktuelt. Hvordan kan man være så sikker på at bilen skal repareres når man samtidig ikke vet det fulle skadeomfanget? Hva skjer dersom bilen demonteres og det viser seg at det finnes betydelige skjulte skader? Hva dersom den samlede reparasjonskostnaden plutselig blir langt høyere? Det er nettopp slike spørsmål jeg forsøker å få konkrete svar på. Problemet virker etter min erfaring å være at saken er delt opp mellom forskjellige saker og vurderinger, slik at ingen ser ut til å ta ansvar for hele skadebildet samlet. Jeg har selv måttet kontakte verksteder for å kontrollere hva de faktisk har undersøkt og hva de faktisk har uttalt. Det viste seg blant annet at verkstedet Tryg viste til hadde utført hjulstillingskontroll og lest ut feilkoder, mens selve konklusjonen om årsakssammenhengen var Trygs vurdering. Som kunde må jeg altså selv begynne å ettergå grunnlaget for forsikringsselskapets tekniske konklusjoner. Det nærmer seg nå ett år siden kollisjonen, og saken er fortsatt ikke ferdig. Jeg har brukt enorme mengder tid på å samle dokumentasjon, kontrollere opplysninger, kontakte verksteder, skrive klager og bringe saken inn for Finansklagenemnda. Det mest provoserende er ikke at Tryg er uenig med meg. Et forsikringsselskap kan selvsagt komme til en annen konklusjon enn kunden. Det provoserende er at jeg som kunde opplever at jeg må gjøre store deler av utredningsarbeidet selv for i det hele tatt å få saken ordentlig belyst. Man betaler forsikring nettopp fordi man forventer hjelp når noe alvorlig skjer. Min erfaring med Tr

DNB forsikringen var billigere og lettere å abonnere på.

Tryg ble presentert de tilbud jeg mottok fra andre for bilforsikring hvor de er dobbel så dyre. De var ikke villige til å imøtegå tilbudene, så da skifter jeg selskap.